游云庭：企业如何应对价格垄断处罚
如果茅台、五粮液提出听证要求，可依据《反垄断法》第15条中 七种情形 之一进行申辩，但这并不是没有难度，因为经营者需要证明所达成的协议不会严重限制相关市场的竞争者，并且能够使消费者分享由此产生的利益。发改委拟对茅台、五粮液两家白酒企业进行处罚，有一定的法律意义，但不代表企业只能被动承受，受罚企业也可以拿起法律武器来维护自己的权益。据有关的新闻报道，目前发改委还未做出处罚决定，只是就两酒企管控经销商价格一事约谈了他们的负责人。根据《行*处罚法》的规定，行*机关做出此类较大数额罚款的行*处罚决定之前，应当告知被处罚者，而被处罚者有要求举行听证的权利。听证结束后，行*机关就可以做出处罚决定了。《反垄断法》规定，对于该处罚决定，当事企业不服，可以选择行*复议或者行*诉讼。鉴于行*复议还是由做出该决议的行*机关或其上级机关进行，而行*诉讼则由相对独立的法院进行裁决，因此企业一般会选择进行行*诉讼。本案中，茅台和五粮液两酒企就有权向法院主张发改委做出行*处罚的具体行*行为违法，行*诉讼分一审、二审两道程序，二审法院的判决是终审判决，做出后即生效。具体到本案，如果茅台、五粮液提出听证的要求，可以如何申辩呢？纵向价格垄断行*处罚的主要法律依据是《反垄断法》第14条：禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：1、固定向第三人转售商品的价格；2、限定向第三人转售商品的最低价格。而茅台、五粮液则可以援引《反垄断法》第15条进行申辩：经营者能够证明所达成的协议属于法定的七种情形之一的，可以不适用本法第14条的规定。这七种情形中的第二项 为提高产品质量、降低成本、增进效率，统一产品规格、标准或者实行专业化分工的 和第五项 因经济不景气，为缓解销售量严重下降或者生产明显过剩的 可能会成为茅台、五粮液的主要申辩点。但这并不是没有难度的，法律还规定，如要适用此条的，经营者应当证明所达成的协议不会严重限制相关市场的竞争，并且能够使消费者分享由此产生的利益。如果发改委经过听证，认定茅台、五粮液构成纵向价格垄断，并对其进行行*处罚，如前文所述，茅台、五粮液也可以对此提起行*诉讼。诉讼的理由是罚款的行*决定程序或实体违法。依据我国《行*诉讼法》规定，在行*诉讼中，和听证阶段不同，做出处罚决定的行*机关也就是本案中的发改委，有义务证明其行*处罚的决定合法，并且其不得在诉讼阶段自行向原告和证人收集证据。在处罚的法律依据上，《行*诉讼法》规定，人民法院审理行*案件，以法律和行*法规、地方性法规为依据，也就是说，如果发改委以内部的部门规章作为处罚法律依据的，将是无效的。最后，即便进行行*诉讼，估计茅台和五粮液公司也必须先缴纳罚款才行，因为根据《行*诉讼法》规定，诉讼期间，不停止具体行*行为的执行，除非行*机关或者法院认为有必要停止执行的。□游云庭(上海大邦律师事务所合伙人)相关报道见B03版